
Quirel napisał(a):1. Brak możliwości odtwarzania wideo w jakości HD gdy sprzęt zostanie uznany za "niekompatybilny"
Okej, odtworzyć film HD - musisz mieć płytę odpowiednią, przez co i koszt sprzętu wzrasta. Jasne, można mieć pirata przecież...
Quirel napisał(a):3. Olbrzymie wymagania sprzętowe, system ma być jedynie podstawą do uruchamiania programów a nie kobyłą zajmującą połowę zasobów komputera
Wymagania duże - wygląd jest na prawdę ładny. Graficznie ma takie wymagania.
Quirel napisał(a):4. Przy naprawdę intensywnym wykorzystywaniu (czyt. instalacja wielu programów) system zaczyna chodzić o wiele wolniej (właściwie jest to wina wszystkich windowsów, w przeciwieństwie do *nixów)
Proste, wyłączasz je z autostartu i działa normalnie, jak każdy system. Nie ładuje od razu do pamięci X programów, tylko te najpotrzebniejsze.
Quirel napisał(a):Miałem okazję testować już m. in. kolejno:
Nie testowałem tylu, ale kilka tak, i nie porównywałbym żadnego Linuxa z Windowsem. Zupełnie dwa różne rodzaje OS'ów. Fakt, można spod Linuxa odpalić aplikacje Windowsowskie - ale nie wszystkie. Poza tym moim zdaniem, większość ludzi nigdy nie instaluje Linuxa dla gier, jeśli już to tylko po to żeby sprawdzić jak działa etc.
Quirel napisał(a):8. "Energooszczędność" systemu, jakby nie patrzeć ten sam laptop z zainstalowanym WinXP działa nawet o godzinę dłużej niż na VISCIE, nawet na profilu Laptop.
Okej, a wyobraź sobie, że im więcej jest uruchomionych programów/usług/procesów tym więcej prądu idzie na ich utrzymanie. Identycznie by było w XP gdyby miał tyle samo usług/procesów włączonych na raz.
Poza tym jak kiedyś ktoś powiedział:
De Gustibus non est disputandum
Ilu użytkowników, tyle opinii. Ja swojego zdania na temat Visty i XP nie zmienię. Nie sądzę aby zmienili je również inni użytkownicy (chodzi mi o: DeadOrAlive, numerant* )